Tu equipo ya usa IA para cuidar de su bienestar mental. ¿Es seguro?

En 1966, Joseph Weizenbaum, un informático del MIT, creó ELIZA, uno de los primeros chatbots de la historia. Su papel más famoso era el de "psicoterapeuta", y su truco era modesto: convertía lo que el usuario escribía en preguntas. Aun así, muchos de quienes lo probaron formaron con él vínculos emocionales. La propia secretaria de Weizenbaum, que sabía perfectamente cómo funcionaba, le pidió un día que saliera de la sala para poder hablar con ELIZA a solas.

Sesenta años después, la IA no solo redacta correos y optimiza procesos: ahora también recibe preguntas más personales, como manejar el estrés, dormir mejor o sostener un hábito. Está disponible a cualquier hora, no hay que pedirle hora y no hace sentir incómodo a nadie.

Nuestro estudio sobre el "Panorama del bienestar en las empresas 2027" encontró que la mitad de quienes más dominan la IA ya la usa con regularidad para cuidar su bienestar (en Chile, el 45%). Fuera del trabajo, las estimaciones van del 27% de los usuarios de IA, según una revisión de Rebekah Bodner, John Torous y sus coautores, al 63%, según el Mind Health Report 2026 de AXA e Ipsos.

Eso no significa que la IA se esté volviendo terapeuta. La misma tecnología a la que los empleados recurren en busca de ayuda también les suma presión: el 30% dice que la IA aumentó su carga de trabajo (27% en Chile), mientras que el 47% de quienes más la usan afirma que redujo sus interacciones significativas con compañeros (39% en Chile). Para RR.HH., la pregunta no es si los empleados deberían usar la inteligencia artificial para temas de salud mental; muchos ya lo hacen. Es si el apoyo que los rodea está a la altura.

Un tema de conveniencia y accesibilidad

No toda pregunta sobre bienestar requiere atención profesional. Un ejercicio de respiración antes de una junta difícil o una forma de organizar la noche para dormir mejor no justifican una cita. La IA responde de inmediato y sin agregar otro pendiente a la agenda.

Y cuando sí hace falta un profesional, el camino suele ser largo. Según la Organización Mundial de la Salud, incluso en los países más ricos, entre un tercio y la mitad de las personas con problemas de salud mental no recibe tratamiento en tiempo. En una encuesta de KFF a 1,343 adultos en Estados Unidos, el 65% de quienes usan IA para temas de salud citó la rapidez como razón principal. Por su parte, el 19%, que no podía pagar a un profesional. De hecho, nuestros estudios han encontrado que el costo es la principal barrera para ir a terapia en LATAM.

En otra palabras, las personas no siempre elige entre la IA y la atención profesional. A veces elige entre la IA ahora y otra opción después (si es que llega). 

Si el apoyo de la empresa requiere de un par de aprobaciones, una explicación sobre quién es elegible y tres semanas de espera, y un chatbot tarda diez segundos, la ventaja es evidente. Sabine Wilhelm, psicóloga de la Escuela de Medicina de Harvard, lo resume en "a los pacientes les gusta la comodidad y la sensación de ser escuchados".

Sentirse escuchado no es lo mismo a recibir ayuda

La practicidad y rapidez trae otro problema: una interacción agradable se confunde fácilmente con un buen cuidado. Una encuesta de la Asociación Estadounidense de Psicología (APA) a más de 1,200 psicólogos, encontró que el 77% tiene pacientes que le han hablado de su uso de la IA, y uno de cada tres dice que algunos la tratan como un profesional de salud mental adicional.

Lo que hace fácil hablar con un chatbot no siempre es lo que hace funcionar una terapia. Los modelos de uso general tienden a darle la razón al usuario. "La tecnología se construyó para optimizar el engagement, no la salud mental", dice Nina Vasan, psiquiatra de la Universidad de Stanford. La terapia, en cambio, necesita algo de fricción: un clínico cuestiona una interpretación o detecta un patrón, en lugar de solo hacer cómoda la conversación. Entre los psicólogos de la APA cuyos pacientes formaron una relación con un chatbot, el 36% notó cierta dependencia.

La satisfacción tampoco es prueba de eficacia. De acuerdo a nuestro reporte, el 30% de los empleados afirma haber recibido una respuesta inadecuada o perjudicial al buscar apoyo para su bienestar en una IA. "Me hizo sentir mejor" y "me dio un apoyo confiable" no siempre son lo mismo.

Parte del problema es qué herramienta se usa. En encuestas de YouGov, el 74% de quienes habían recurrido a la IA como terapia usó ChatGPT. Mientras tanto, solo el 12% usó una IA creada para la salud mental. Las herramientas especializadas, entrenadas y probadas con clínicos, muestran resultados prometedores: en un ensayo publicado en 2025, Therabot, desarrollado en el Dartmouth College, redujo en promedio 51% los síntomas de depresión frente a quienes no recibieron tratamiento. Como dice Wilhelm, un chatbot de uso general y una herramienta clínica "son dos cosas muy distintas".

Del insomnio a la ansiedad, sin aviso

Una conversación sobre bienestar puede cambiar de rumbo sin avisar. Un empleado empieza preguntando cómo dormir mejor antes de una presentación. Tres minutos después, la conversación deriva en ansiedad y, a veces, en algo más serio. John Torous, psiquiatra de Harvard, lo ilustra con un ejemplo que podría salir de cualquier oficina: alguien escribe una carta de despedida a sus colegas. "¿Es una jubilación planificada o una nota suicida? El chatbot no lo sabe".

Un estudio de J. M. Santos y sus coautores, publicado en Practice Innovations, puso a prueba seis modelos de lenguaje con escenarios simulados de muy alto riesgo y concluyó que ninguno puede considerarse clínicamente seguro por defecto. Para una empresa chilena, la lección es concreta: verificar que los recursos de bienestar mental y emocional que ofrece estén respaldados por profesionales (como el catálogo de opciones digitales que ofrece Wellhub).

Eso no significa que toda conversación de bienestar con IA sea riesgosa. Significa que el límite importa. La IA parece más útil cuando la tarea es acotada: aprender información básica, practicar ejercicios ya trabajados en terapia u ordenar preguntas antes de una consulta.

El problema empieza cuando se vuelve el único lugar al que alguien acude para un diagnóstico, un tratamiento o una crisis. Las empresas no tienen que decidir en qué categoría cae cada pregunta. Sí tienen que asegurarse de que sus empleados sepan qué hacer cuando la IA no alcanza.

Privado no siempre significa protegido

Los empleados también recurren a la IA porque se siente privada: preguntarle a un chatbot cuesta menos que admitir ante la jefatura que uno no está bien. Pero sentirse en privado y estar protegido no son lo mismo. En la encuesta de KFF, el 41% de quienes usan la IA para temas de salud ha subido información médica personal, como resultados de exámenes, mientras que el 77% del público dice estar preocupado por la privacidad de esos datos.

En Chile, la Ley 19.628 ya considera los estados de salud física o psíquica como datos sensibles, que no pueden tratarse sin autorización legal o consentimiento del titular. Y la nueva Ley 21.719 de protección de datos personales, que entra en vigencia en diciembre de 2026, refuerza las exigencias de consentimiento y seguridad para esa información. Eso pone a las empresas en una posición delicada, y no solo por las herramientas que usan sus empleados. 

Algunas propuestas sugieren usar IA para cruzar encuestas, datos de relojes inteligentes e incluso correos con el fin de detectar señales de estrés. Hasta sus promotores reconocen el límite: Anita Gupta, médica y ejecutiva del sector salud, escribe en Forbes que los programas percibidos como voluntarios y transparentes logran más participación que los obligatorios o ligados al desempeño. La línea entre cuidar y vigilar es delgada, y a los empleados no se les escapa.

La mejor salida es poner reglas claras antes de que alguien las necesite: qué herramientas están aprobadas, qué pasa con la información que se ingresa, cuándo un chatbot de uso general no es el lugar para compartir datos de salud y qué protecciones tienen los servicios de bienestar de la propia empresa. Nadie debería tener que leer los términos y condiciones para confiar en el sistema.

Un primer paso, no un callejón sin salida

La pregunta más importante es qué hacen los empleados después de pedirle ayuda a la IA. KFF encontró que el 58% de quienes la usaron para buscar información de salud mental no habló después con un médico u otro profesional. No todos necesitaban tratamiento. Pero el dato muestra por qué las empresas no deberían suponer que la IA siempre lleva a un mejor apoyo. A veces es un puente. A veces queda ahí.

La demanda de apoyo profesional no es el problema. En Chile, el 49% de los empleados dice que actualmente va a terapia en algún formato, en línea con el 48% global. Y la necesidad es evidente: los trastornos mentales siguen siendo el principal diagnóstico de las licencias médicas, con el 29,8% del total entre enero y mayo de 2026, según la Suseso. El reto es que la conversación con el chatbot conduzca hacia ese apoyo, en lugar de sustituirlo.

Los propios clínicos ajustaron su postura: la APA publicó una guía para que los psicólogos hablen con sus pacientes sobre su uso de la IA, en lugar de pedirles que la abandonen.

Las empresas pueden hacer algo parecido: no vigilar cada uso personal de la IA ni fingir que no ocurre, sino dejar claro el siguiente paso. Si un empleado empieza con una conversación sobre estrés, ¿sabe cómo acceder a apoyo profesional? Si el problema es la carga de trabajo, ¿sabe quién puede cambiarla?

Algunos problemas no se resuelven con un chatbot

La IA puede sugerir cómo organizar una carga abrumadora, pero no reducirla. Puede ayudar a preparar una conversación difícil con el jefe, pero no garantizar que el jefe escuche. Si alguien está agotado porque las prioridades cambian cada semana, un ejercicio de respiración ayuda poco. 

Por eso los líderes siguen siendo parte de la infraestructura del bienestar. No tienen que volverse terapeutas ni diagnosticar a nadie. Sí tienen que hacer seguro que sus equipos levanten la mano, saber dónde hay apoyo profesional y hacerse cargo de lo que sí pueden cambiar del trabajo. El objetivo de la automatización debería ser quitar los trámites que rodean al apoyo humano, no reemplazarlo.

Te puede interesar leer:Ansiedad laboral en Chile: qué puede (y debe) hacer la empresa

Tu programa de bienestar compite con la fricción, no con la IA

La IA revela lo que la gente quiere cuando necesita apoyo: respuestas rápidas, privacidad, pocos obstáculos y libertad para preguntar sin miedo a ser juzgada.

Un programa de bienestar puede ofrecer excelente terapia, actividad física y mindfulness, pero si los empleados no saben qué tienen disponible o tienen que navegar un laberinto de portales para llegar a él, la calidad de la oferta importa menos. Los datos lo reflejan: solo el 26% califica como bueno el programa de bienestar de su empresa, frente al 41% de hace dos años, y el 46% dice que no tiene tiempo ni espacio en la jornada para cuidar su bienestar.

También conviene ofrecer varias puertas de entrada, en lugar de obligar a cada persona a saber de antemano qué necesita. El estrés puede tener que ver con la carga de trabajo, el sueño, el movimiento, la conexión con otros o la salud mental, y casi siempre es una mezcla. Wellhub reúne en una sola membresía gimnasios, estudios, clases, terapia en línea, mindfulness, nutrición y sueño, con opciones que caben en los huecos de una jornada real.

Entre los empleados de empresas que lo ofrecen, el 71% dice que el bienestar está integrado de verdad en la operación de su organización, frente al 32% de quienes tienen otro programa. La IA puede ayudar a alguien a ordenar lo que necesita antes de dar el primer paso. No debería ser la única puerta.